규정 및 양식

『디지털문화아카이브지』 연구윤리 규정

 

제정 2018. 02.

전문

본 연구윤리규정(이하 윤리규정이라 한다)은 본 학술지 투고자가 학술연구 수행 및 연구논문 발표 시 지켜야 할 원칙과 기준에 관한 사항이다. 본 규정은 연구자가 연구윤리를 준수함으로써 연구의 가치를 인정하고 연구결과를 함께 공유함으로써 학술적 발전을 꾀하는 것을 목적으로 한다.

 

제 1장 연구 관련 윤리규정

제 1절 투고자 관련 규정

제 1조(사업)
자신이 행하지 않은 연구나 주장의 일부분을 출처를 명시하지 않거나 참조 사실을 밝히지 않을 경우 표절에 해당된다. 또한 기존에 게재하거나 발표한 자신의 논문이나 저술(일부)이라도 그에 대한 인용이나 참조 등의 명시를 하지 않고 다시 출판하거나 게재하는 경우는 연구결과 최초 공개의 원칙에 위배되는 자기 표절에 해당된다.

제 2조(저자명 기재)

  1. 연구자가 실제로 행하거나 공헌한 연구에 대해서만 저자로서의 책임을 지며 이와 동시에 연구업적으로 인정받는다.
  2. 저자(역자)의 순서는 상대적 지위에 관계없이 연구에 기여한 정도에 따라 정확하게 반영한다. 반면, 연구나 저술(번역)에 기여했음에도 공동저자(역자)나 공동연구자로 인정되지 못하는 경우도 최대한 배제해야 한다. 다만 상대적으로 연구에 대한 비중이 낮은 기여는 각주나 서문, 혹은 결론 후 공지 등으로 저자의 감사 표시를 한다.

제 3조(연구 결과물의 중복 게재 혹은 이중 출판)

  1. 기존에 출판된 자신의 연구 결과를 새로운 연구인 것처럼 출판(투고)하거나 게재 예정이거나 심사 중인 연구결과는 출판(투고)하지 않는다. 이미 발표된 연구물을 사용하여 출판하고자 할 경우(이차 게재)에는, 출판하고자 하는 학술지의 편집자에게 이전 출판에 대한 정보를 제공하고 중복 게재나 이중 출판에 해당되는지 여부를 확인하여야 한다.
  2. 이차 게재와 이중 게재는 엄격히 구분된다. 이차게재는 부득이한 경우에 한하여 허락되는 것으로 반드시 기존 출판된 연구물의 저작권 소유자로부터의 허락을 받아야 하며 반드시 이차 게재임을 명시한다.

제 4조(인용 및 참고 표시)

  1. 투고자가 연구에 참조하거나 인용한 자료가 공개적으로 출판 게재된 경우는 반드시 이를 기재하며 상식에 속하는 자료가 아닌 한 반드시 그 출처를 명확히 밝혀야 한다.
  2. 타인의 글을 인용하거나 아이디어를 차용(참고)할 경우에는 반드시 각주(후주)를 통해 인용 여부 및 참고 여부를 밝혀야 하며, 이러한 기재사항으로 기존에 선행연구와 자신의 연구가 구분되도록 해야 하며 그 결과 본 연구자의 독창적인 주장과 해석을 충분히 독자가 판단할 수 있도록 해야 한다.

제 5조(논문의 심사와 심사결과 불복처리)
투고자는 논문의 심사나 평가 과정에서 제시된 본 학회 편집위원과 선정된 심사위원의 의견을 최대한 수용하여 논문에 반영하여야 한다.

 

제 2절 편집위원(회)이 지켜야 할 윤리규정

제 1조
편집위원은 투고된 학술 논문의 게재 여부를 결정하는 모든 책임을 지며, 저자의 인격과 학자로서의 독립성을 존중하기 위한 대외비(심사 중 투고자나 심사자 익명유지)처리를 준수해야 한다.

제 2조
편집위원은 투고 논문을 저자의 성별, 나이, 소속 기관은 물론이고 어떤 선입견이나 사적인 친분과 무관하게 오로지 논문의 질적 수준과 투고 규정에 근거하여 공평히 처리한다.

제 3조(심사위원 선정)

  1. 편집위원장은 투고된 논문의 평가를 해당 분야(세부주제)의 전문적 지식과 공정한 판단 능력을 지닌 심사 위원에게 의뢰하되 반드시 편집회의를 거쳐 최종 결정한다.
  2. 편집위원장은 심사자 선정 시 투고자(저자)와 친분이 있거나 적대적인 위원을 피함으로써 가능한 한 객관적인 평가가 이루어지도록 한다. 단, 동일 논문에 대한 평가결과가 심사위원 간에 현저하게 차이가 날 경우에는 해당 분야 제3의 전문가에게 자문을 받을 수 있다.

제 4조
편집위원은 투고된 논문의 게재여부가 결정될 때까지는 심사자 이외의 사람에게 투고자에 대한 사항이나 논문의 내용을 공개할 수 없다.

 

제 3절 심사위원이 지켜야 할 윤리규정

제 1조
심사자는 학술지의 편집위원장이 의뢰하여 승낙한 경우 투고 논문을 심사기간 내에 평가하여 평가 결과를 편집위원(회)에게 통보해 주어야 한다. 만일 자신이 논문의 내용을 평가하기에 적임자가 아니라고 판단될 경우에는 편집위원(회)에게 지체 없이 그 사실을 통보한다.

제 2조
심사자는 심사 대상논문을 주관적 신념이나 투고자와의 사적인 친분 관계를 떠나 객관적 기준에 의해 공정히 평가한다. 심사결과에는 반드시 심사의견서를 명시하여야 하며 특히 논문게재 불가로 판단되는 경우에 충분한 근거를 제시해야만 한다. 심사 당사자 주관과 상충된다는 이유로 논문 탈락을 결과로 제시해서는 안 되며, 심사 대상논문을 제대로 읽지 않은 채 평가결과를 통보해서도 안 된다.

제 3조
심사자는 평가 의견서에 논문에 대한 자신의 판단을 밝히되, 보완이 필요하다고 생각되는 부분에 구체적으로 상세한 설명을 제시하여 논문의 품질을 향상시킬 수 있도록 방향을 제시해 주어야 한다.

제 4조
심사자는 심사 대상 논문에 대해 게재 출판 이전에는 편집위원(회)외에는 반드시 비밀을 지켜야 한다.

 

제2장  윤리규정 시행 지침

제 1조 (윤리규정 서약)
『디지털문화아카이브지』의 투고자는 본 윤리규정을 준수하기로 서약해야 한다.

제 2조 (윤리규정 제보와 제보자 보호)
학술지 투고자는 명백한 윤리규정 위반 사례가 드러날 경우 학회 윤리위원회에 보고할 수 있으며, 윤리위원회는 문제를 학회에 제보한 자의 신원을 외부에 철저히 비공개로 유지해야 하는 신원보호의 책임을 갖는다.

제 3조 (윤리위원회 구성)
윤리위원회는 편집위원장을 포함한 연구소 회원 7인 이상으로 구성되며, 위원은 전임 이사회에 인증을 받아 연구소장이 임명한다.

제 4조 (윤리위원회의 권한)
윤리위원회는 윤리규정 위반으로 제보된 사안에 대해서는 제보자, 피조사자, 증인, 참고인 및 증거자료 등을 통하여 조사하고 위반사실이 판정된 경우에는 연구소장에게 공식적 제재조치를 건의한다.

제 5조 (윤리위원회의 조사 및 심의)
윤리규정 위반으로 제보된 연구자는 윤리위원회에서 행하는 조사에 협조해야 한다. 이 조사에 협조하지 않는 것은 그 자체로 윤리규정 위반으로 간주하여 처리한다.

제 6조 (소명 기회의 보장)
윤리규정 위반으로 보고된 연구자에게는 충분한 소명 기회를 주어야 한다.

제 7조 (조사 대상자 비밀 보호)
윤리규정 위반에 대해 학회의 최종적인 제재(징계)조치가 확정될 때까지 윤리위원은 해당 연구자의 신원을 절대 대외비 사항으로 유지한다.

제 8조 (징계의 절차 및 내용)
윤리위원회의 징계 건의가 있을 경우, 편집위원장은 이사회를 소집하여 징계 여부 및 징계 내용을 최종적으로 결정한다. 윤리규정을 위반했다고 판정된 연구자에 대해서는 경고, 논문 투고 자격 정지 내지 박탈 등의 징계를 할 수 있으며, 이 조처를 다른 기관이나 개인에게 공지할 수 있다.

제 9조 (윤리규정의 수정)
윤리규정의 수정 절차는 본 학술지 회칙 개정 절차에 준한다. 윤리규정이 수정될 경우, 기존의 규정을 준수하기로 서약한 연구자는 추가적인 서약 없이 새로운 규정을 준수하기로 서약한 것으로 간주한다.

Ethical guidelines and regulations

 

Preamble

These ethical regulations are aimed to protect research integrity by setting forth the ethics-related matters regarding the findings that will be published in the “Journal of D-Culture Archives”

 

Definition of terms

1. Research frauds refer to forgeries, falsifications, plagiarisms, dual publications, improper inclusion or exclusion of authors, and so on, as seen in the proposals, performances, result reports, presentations, etc. of the research. Their details are as follows:

    ① Forgery: Refers to the act of forging non-existent data or findings.
    ② Falsification: Refers to the act of distorting research contents or results by fabricating, transforming, deleting or adding the data willfully.
    ③ Plagiarism: Refers to the act of representing others’ work as his or her own. Included is the cases of self-plagiarism of using identical ideas or data in subsequent publications without mentioning a quotation or reference.
    ④ Dual publications: Refers to publishing identical research contents in different academic journals twice or more.
    ⑤ Improper inclusion or exclusion of authors: Refers to not qualifying, without reasonable reason, a person who has contributed to research contents or results in scientific or technical terms for authorship, or to qualifying a person who has not contributed to them in scientific or technical terms for authorship.
    ⑥ Act of disturbing investigation into suspicion of committing fraudulent acts, or injuring the informant.
    ⑦ Act of proposing, forcing or threatening another person to commit fraudulent acts.
    ⑧ Other acts that seriously out of line with the scope normally acceptable in academic research.

2. “The informant” refers to a person who recognizes and reports to the Society any research fraud.

3. “The examinee” refers to a person who is under investigation for research fraud according to the report of an informant or the cognizance of the Society, or a person who has been found during an investigation to have potentially participated in research frauds. A reference or witness during examination shall not be called an examinee.

4. “Examination” refers to a procedure to determine whether the Society needs to examine the suspicion of research fraud officially, and to verify whether the suspicion of research fraud is true or not.

5. “Judgment” refers to a procedure of making decision based on evaluation of evidences and informing the decision to an informant and/or examinee.

 

Act 1(Chapter 1). Ethical requirements for the research

Ethical requirements for authors

1. (Authors′ responsibility) Each author shall precisely provide and be responsible for only the results of the research he or she has actually carried out. The corresponding author shall represent all authors at data accuracy, evaluating exact contribution of each author, certifying approval of all authors for the submitted draft and answering for all correspondences and questions.

2. (Management of data and findings) Data shall be collected and recorded in reliable, valid and appropriate ways, kept for a certain period of time to be available if necessary.

3. (Sequence of authors) Authors′ order shall be arranged in turn according to the extent of their contribution to research under mutual consent.

4. (Prohibition of dual publications) No author may attempt the dual publication of authors′ study including to be planned to publish or be examining. When wanting to publish authors′ study using one already published in other academic journal, authors shall offer the information on the previous publication to the editors of Journal of D-Culture Archives and shall follow the editors′ judgment of whether the act is double publication or not.

5. (Prohibition of plagiarism) Plagiarism of any kind is strictly prohibited.

6. (Authors′ revision of paper) Authors shall accommodate opinions of editors and reviewers as much as possible. When dissenting from the opinions, author shall offer the bases and reasons to editors and reviewers in detail.

 

Ethical requirements for editors

1. (Editors′ responsibility and duty) Editors shall be responsible for deciding whether to publish a contributed paper, ensure the truthfulness and fairness of judgment, and respect authors′ integrity and independence as a scholar.

2. (Fairness of selecting reviewers) Editors shall entrust the judgment of the paper to objective and fair reviewers with expertise in the field. Reviewers with conflicts with or interest in authors shall be excluded.

3. (Confidentiality) Contents and authorship of all submitted papers will be kept from public access until the final decision will be made. In addition, identity of the editors and reviewers will not be released during or after the evaluation of a given papers.

 

Ethical requirements for reviewers

1. (Reviewers′ responsibility and duty) Reviewers shall carefully evaluate the paper which editors have entrusted and inform review results to the editors within a period specified by the editors. If a reviewer considers oneself to be unqualified for evaluation, the reviewer shall inform editors immediately.

2. (Fairness of a review) Each reviewer shall evaluate objectively and fairly the quality of papers, the theory and interpretation of research through strict standards. Reviewers shall not reject any paper without a sufficient bases.

3. (Unethical act of reviewers)

    ① Reviewers shall respect the integrity and independence of authors and not use any expression that can be deemed insulting.
    ② Reviewers may not entrust reviewing to any third party including members of their institute or graduate students.
    ③ Reviewers may not keep and utilize any part of the paper for personal uses.

4. (Confidentiality) The review process will remain a secret. The reviewer may not use or disclose the contents of the paper without consent of the authors prior to publication. The reviewer shall not release the names of the editor and oneself to authors or to a third party.

 

Act 2. Enforcement of ethical regulations

1. (Oath of code of ethics) All member of Journal of D-Culture Archives shall make the oath of code of ethics when becoming the member.

2. (Report of ethical violation and protection for the informant)

    ① Any member shall warn another member against ethical violation if realizes another′s ethical violation. But anyone can report violations to the Ethics Committee in case of an ethical violation not being corrected or being disclosed obviously. The Ethics Committee may not disclose the identity of the member, the informant.
    ② The informant can require information that the Ethics Committee have got during the investigation. The Ethics Committee shall meet the requirement.

3. (Formation of the Ethics Committee) The Ethics Committee shall include the journal editors, and the chairman shall be recommended by the head of research center and confirmed by the Board of Directors. The committee members other than the journal editors shall be appointed by the Society president upon recommendation of the chairman.

4. (Authority of the Ethics Committee) The Ethics Committee shall carefully examine the case of ethical violation by all means deemed necessary and recommend Society president to take appropriate disciplinary.

5. (Investigation deliberation of the Ethics Committee) Any member who has been reported for violating ethical regulations shall cooperate with the investigation by the Ethics Committee. The non-cooperation on the investigation may be considered to be admission of the ethical violation.

6. (Guaranteeing the opportunity for explanation) Any member reported for ethical violations shall be given the opportunities to defend oneself.

7. (Protection of the secret about the member for investigation) The Ethics Committee may not disclose the identity of any member in question of the violation of ethical regulations until a final decision is made by the Society.

8. (Disciplinary procedure) When recommended to take disciplinary measures by the Ethics Committee, Society president shall make a decision on the disciplinary details which is to be approved by the Board of Directors.

9. (Treatment of research fraud) The outcome of ethics investigations on research fraud shall be reported to the Society general meeting, and the records involved shall be maintained at the Society for five years from the time when the disciplinary procedure has been completed. If the research fraud turns out to be true, it shall be announced to the Society and the exact measures to be taken, which may include some or all of the actions listed below, shall be determined by the Board of Directors.

    ① Notifying the researcher and one′s institute under investigation of the Society′s official conclusion and demanding appropriate disciplinary measures.
    ② Announcing the official conclusion of the investigation in the first subsequent issue of Journal of D-Culture Archives.
    ③ Announcing cancellation or revision of the article deemed to contain ethical violations or research frauds.
    ④ Notifying research frauds and disciplinary measures to a research institution supporting the research.
    ⑤ Suspension or disqualification of Society membership for an appropriate duration.
    ⑥ Prohibition of the article contribution to Journal of D-Culture Archives for a specified period.
    ⑦ Report to funding institutions or legal authorities if necessary.
    ⑧ Other measures judged to be necessary by the Society.

10. (rehabilitation) If it is confirmed that no research fraud was committed, the Committee shall take appropriate measures to restore the honor of the researcher who has been accused of ethical violations.

11. (Amendment of ethical regulations) The revision of ethical regulations shall follow the rules amendment procedures of the Society. If ethical regulations are revised, each member shall be considered to have pledged to obey new regulations without further individual confirmation.

『디지털문화아카이브지』 논문 투고 규정

제 1조 (목적)
본 규정은 『디지털문화아카이브지』(이하 본 학술지라 한다)에 게재하는 논문의 투고에 관한 사항을 규정하는 것을 그 목적으로 한다.

제 2조 (투고자의 자격)
투고자의 자격은 본 학술지의 회원에 한하며, 회원이 아닌 경우에는 편집위원회(이하 위원회라 한다)에서 심의하여 수록여부를 결정할 수 있다.

제 3조 (투고논문 범위)

  1. 본 학술지는 기록관리에 관한 연구 논문과 문헌정보학, 기록관리학, 철학, 역사학, 영화영상학, 전산학, 통계학 등 관련 학문과 학제간 연구 성과를 수용한 융복합적 연구 논문의 게재를 우선시 한다.
  2. 석사학위 논문투고는 원칙적으로 불허하며 박사학위 논문의 일부 또는 축약본을 투고한 경우에는 이 사실을 학위 논문명, 학위수여대학, 학위수여 연월일과 함께 밝혀야 한다.
  3. 투고논문은 미간행 자료에 한하며, 독창성이 인정되어야 한다.
  4. 투고편수는 단일 명의일 때는 1인당 1편으로 제한한다. 다만 주저자가 아닌 경우에는 2편까지 투고할 수 있다.

제 4조 (논문투고자)

  1. 본 학술지에 논문을 투고하는 자는 연구자로서의 연구윤리를 준수해야 한다. 다만, 본 학회의 연구윤리에 관한 별도의 지침이 마련될 때까지는 「연구윤리 확보를 위한 지침」(과학기술부 훈령 제 236호, 2007.2.8. 제정)의 전체규정을 원용하기로 한다.
  2. 논문 투고 시에는 학술지 투고규정을 준수해야 한다.
  3. 원고를 제출할 때는 소정의 논문 게재료 및 심사료를 납부하여야 한다. 심사결과가 게재불가일 경우 게재료는 투고자에게 반환된다.
  4. 논문의 저자가 2인 이상인 경우, 각 저자들의 역할 구분과 기술방법은 아래의 기준을 따른다.
    1. (i) 제 1저자는 논문 작성에서 가장 많은 기여를 한 저자로, 공동저자 내부에서 자체적으로 선정하며, 논문 첫 장에 각주로 명시한다.
      (ii) 교신저자는 논문의 투고 및 심사과정에서 편집위원회와 교신하며, 출간된 논문의 행정적 및 법적 문제에 대해서 책임을 지는 저자로 이를 별도 표기한다.
      (iii) 공동저자들 간에 제 1저자가 없이 공동 작업을 했다고 자체적으로 인정한 경우, 공동연구로 인정하여 제 1저자를 표기하지 않는다. 이 경우 표기순서는 이름의 자모순으로 한다.

제 5조 (논문작성요령)

  1. 논문의 분량은 본 학술지 편집포맷 기준 20쪽(200자 원고지 100매)을 기준으로 하며, 최대 30쪽을 초과할 수 없다. 여기에는 도표 및 참고문헌을 모두 포함한다.
  2. 원고의 본문은 한글과 영문표기를 원칙으로 하며, 일문‧중문 등으로 작성할 수 있다.
  3. 초록은 국문과 영문초록을 반드시 병기하되, 본문이 한글이 아닐 경우 국문초록을 상세초록으로 작성하여야 한다.
  4. 원고는 논문제목(국문 및 영문), 필자명(국문 및 영문), 목차, 초록(국문 및 영문), 주제어, 필자의 소속기관과 직위, 본문, 참고문헌순으로 작성한다.
  5. 그림과 표에 관한 번호‧제목‧설명문은 그림과 표 하단에 명시한다. 그림과 표의 번호는 <그림 1>, <표 1> 또는 , 과 같이 기입한다.
  6. 참고문헌은 국문과 영문을 반드시 병행하여 기입하도록 한다.
  7. 추가적인 사항은 [인용 문헌 및 참고문헌 작성법]을 참고한다.

제 6조 (논문의 게재순서)
논문의 게재순서는 원고접수순으로 하되 편집위원장이 이를 조정할 수 있다.

제 7조 (책임)
논문내용에 대한 책임은 집필자에게 있으며, 투고한 원고는 반환되지 않는다.

제 8조 (저작권)
학술지에 이미 게재되었거나 향후 게재될 논문의 저작권은 학회에 귀속되며, 원고의 투고가 논문의 저작권을 학회에 이양하는 것으로 본다.

제 9조 (부칙)

  1. 본 규정에 규정되지 아니한 사항은 일반 관례에 준하거나 편집위원회의 결의로 별도 내규를 정할 수 있다.
  2. 본 규정은 『디지털문화아카이브지』 이사회에서 결의된 날로부터 시행하며 이사회의 결의에 의하여 개정될 수 있다.

첨부파일
[첨부파일]『디지털문화아카이브지』 논문투고 규정
[첨부파일]『디지털문화아카이브지』 논문투고 양식

『디지털문화아카이브지』 논문심사 규정

제 1조 (목적)
본 규정은 『디지털문화아카이브지』(이하 본 학회지라 한다)에 투고하는 논문의 심사 및 채택에 관한 사항을 규정함을 목적으로 한다.


 

제 2조 (심사위원)

  1. 심사위원은 편집위원회의 논의를 거쳐 학술위원과 편집위원, 이사, 그 밖의 분야별 전문가를 중심으로 편집위원장이 위촉한다.
  2. 심사위원의 명단과 심사내용은 외부에 일체 발표하지 아니하며, 피심사자의 익명성을 보장한다.
  3. 심사위원은 논문의 평가에 관한 직무상의 비밀을 지켜야 하며, 심사 내용은 저자 이외에는 공표하지 아니한다.

 

제 3조 (심사의 절차)

  1. 편집위원회는 투고된 논문 당 3명 이상의 학계 전문가를 심사위원으로 구성하며, 연구 분야별, 지역별로 안배하여 선정한다.
  2. 투고 논문은 심사위원의 심사를 거치며, 그 결과에 따라 편집위원장이 이의 채택여부를 최종 결정한다.
  3. 심사위원은 논문의 평가에 관한 직무상의 비밀을 지켜야 하며, 심사 내용은 저자 이외에는 공표하지 아니한다.
  4. 박사학위논문 축약본과 본 학회지의 학술대회에서 발표한 논문의 심사는 편집위원회의 의결에 따라 심사를 면제할 수 있다.
  5. 심사위원은 해당논문에 대해 제 4조의 내용을 심사하여 ‘게재가능’, ‘수정 후 게재’, ‘수정 후 재심’, ‘게재불가’ 중 하나로 판정한다.
  6. 심사위원은 ‘수정 후 게재’, ‘수정 후 재심’, ‘게재불가’로 판정한 경우 그 사유를 구체적으로 명기해야 한다.
  7. 편집위원회는 심사결과에 의거하여 해당 논문의 투고자에게 논문의 수정을 요구할 수 있다.
  8. 편집위원회는 논문심사결과통보서에 의거하여 해당 논문의 게재여부를 최종 결정한다.
      i. 심사위원 전원이 ‘게재가능’으로 판정한 논문은 이를 수정 없이 게재한다.
      ii. ‘수정 후 게재’로 판정된 논문은 저자가 심사위원이 지적한 사항을 수정한 후 편집위원장이 이를 확인하여 재심사 없이 게재한다.
      iii. ‘수정 후 재심’으로 판정된 논문은 저자가 심사위원이 지적한 사항을 수정한 후 해당 심사위원에게 재심을 의뢰하여 다시 판정을 받는다. 다만 해당 심사위원이 심사하기 어려운 경우 외부 심사위원을 위촉하여 재심을 의뢰할 수 있다.
      iv. 심사위원 2인 이상이 ‘게재불가’로 판정한 논문은 게재를 보류한다. 심사위원 1인이 ‘게재불가’로 판정한 논문은 반드시 수정 후 해당 심사위원의 재심을 받아야 한다. ‘게재불가’로 판정되는 사유는 아래의 항목에 해당된다고 인정할 경우이다.
        – 독창성이 뚜렷하지 아니할 경우
        – 논문 내용이 합리적이지 아니할 경우
        – 인용표기가 제대로 이루어지지 아니할 경우

      v. ‘수정 후 재심’ 판정을 받은 논문에 대해 재수정 지시가 있을 경우 발간 일정에 따라 차기 발간 학회지로 게재를 연기할 수 있다.
      vi. 심사위원의 심사 결과가 다를 경우 편집위원회에서 조정한다.
      vii. 편집위원회의 수정 요구에 투고자가 5일 내 수정된 논문을 본 학회지에 제출하지 않았을 경우에는 게재의사가 없는 것으로 간주하여 ‘게재불가’로 처리한다.

  9. 편집위원회는 투고된 논문의 심사결과를 심사가 종료된 후 5일 이내에 소정의 양식으로 투고자에게 통보한다. 이때 ‘수정 후 게재’나 ‘수정 후 재심’, 또는 ‘게재불가’의 평가를 받은 논문에 대해서는 심사내용을 함께 통보해야 한다.
  10. 심사위원의 수정요구에 대해 저자가 정당한 이유를 들어 이의를 제기했을 때, 편집위원회에서 이를 심의하여 수용 또는 기각여부를 결정한다.
  11. 논문 심사 과정은 투명하고 공정하게 진행하며 게재논문의 투고, 심사, 게재확정일자를 논문에 기재한다.

 

제 4조 (심사 기준)

  1. 연구 내용의 독창성
  2. 연구 가설 및 방법의 적절성과 논리 전개의 적합성
  3. 논증의 타당성과 문장의 논리성
  4. 논문제목과 내용의 명료성
  5. 논문체제의 체계성과 간명성
  6. 학계의 기여도 및 사회의 활용도
  7. 용어, 기호 사용 및 그림과 도표 사용의 정확성과 통일성
  8. 관련 문헌의 완벽한 서지정보 및 활용도
  9. 외국어 초록의 정확성과 주제어(Keywords)의 명시성
  10. 논문 투고규정과의 일치성

 

제 5조 (간행횟수)

  1. 본 학회지는 연 2회 발행을 원칙으로 하며 발행일은 4월 30일, 10월 30일에 간행함을 원칙으로 한다.
  2. 투고자는 논문심사 마감인 1개월 전까지 논문을 편집위원회에 제출해야 한다. 논문심사 마감일은 당해 간기 학회지 발행일의 전 달 마지막 날(2월 28일, 8월 30일)로 한다.
  3. 본 학회지에서 채택된 논문은 인쇄본 출판과 함께 온라인을 통해 원문을 제공함을 원칙으로 한다.

 

제 6조 (부칙)
투고자는 논문의 심사나 평가 과정에서 제시된 본 학회 편집위원과 선정된 심사위원의 의견을 최대한 수용하여 논문에 반영하여야 한다.

  1. 본 규정에 규정되지 아니한 사항은 일반 관례에 준하거나 편집위원회의 결의로 별도 내규를 정할 수 있다.
  2. 본 규정은 『디지털문화아카이브지』 이사회에서 결의된 날로부터 시행하며 이사회의 결의에 의하여 개정될 수 있다.
Top